Риски соглашения о прощении долга между юридическими лицами

В досудебном порядке стороны обмениваются претензиями, актами сверок и прочими документами. Порой, стремясь сохранить налаженные деловые контакты, одна из сторон принимает решение о списании части задолженности ради будущих прибылей, которые способно принести дальнейшее сотрудничество. Особенно это актуально для предъявленных к уплате штрафных санкций. 

В ситуации, когда финансовое положение контрагента тяжелое и он балансирует на грани банкротства, лучше получить часть долга сейчас, чем втянуться в процедуру банкротства вместе с множеством других кредиторов, рискуя не получить ничего. 

Статья 415 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в качестве одного из способов прекращения обязательства, предполагает освобождение от него путем прощения долга.

Применительно к сделкам с участием физических лиц, указанная норма является действенным средством разрешения ситуации.

В отношениях между юридическими лицами, последствия прощения долга путем заключения непроработанного соглашения могут быть плачевными. Дело в том, что часть 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ содержит прямой запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Исключение составляют обычные подарки ценою до 3000 руб.

Сложилась обширная судебная практика, сообразно которой суд считает, что соглашение о прощении долга, по которому отсутствует встречное исполнение, обладает признаками дарения, а значит в силу прямого запрета на дарение между коммерческими организациями может быть признано недействительным со ссылкой на ст.168, 170 ГК РФ.

В результате страдает, та сторона сделки, которая руководствуясь договоренностью о списании некоторой части задолженности, во внесудебном порядке оплатила оговоренную соглашением сумму. После признания соглашения недействительным, ее задолженность восстанавливается, и кредитор может взыскать ранее прощенную часть долга (постановление АС Северо-Западного округа от 19.10.2016г по делу № А56-89988/2015)

Особенно часто подобные споры возникают, когда одна из сторон сделки проходит процедуру банкротства.

Во избежание указанных последствий, соглашение, которым стороны решили зафиксировать окончательные договоренности должно содержать положения отражающие суть экономической  выгоды стороны, списывающей часть задолженности.

Обоснованными признаются следующие условия соглашения:

• О погашении задолженности в непрощенной части, в новый короткий срок в досудебном порядке. В этом случае, целью совершения сделки является не безвозмездное освобождение от обязательств, а обеспечение погашения задолженности в непрощенной части минуя судебную процедуру (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, определение ВС РФ от 27 декабря 2016 г. по делу N 305-ЭС16-12298).
• Положения, которыми урегулированы хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные обязательства, в виду чего в отношениях сторон отсутствует одностороннее и безвозмездное дарение, а усматривается прекращение обязательств иным способом (соглашением сторон), что соответствует ч.3 ст. 407 ГК РФ (постановление президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06).

В последнем случае, желательно конкретизировать суть взаимных претензий сторон, с указанием их сумм и ссылками на первичные документы.

В налогом учете, согласно мнения  контролирующих органов: юридическое лицо простившее часть долга не вправе учесть ее в расходах (Письмо Минфина от 12.09.2016г №03-03-06/2/53125), зато организация которой списали задолженность, обязана учесть ее сумму в составе внереализационных доходов (письмо Минфина от  14.12.2015г № 03-03-07/72930).

Альтернативное мнение основанное на судебной практике: налогоплательщик обратившийся в суд и заключивший в ходе судебного процесса мировое соглашение предусматривающее частичное прощение долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с организацией не предпринявшей действий по взысканию задолженности, которая вправе в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ учесть сумму безнадежной задолженности в дату истечения срока исковой давности, и потому вправе учесть сумму списанной части долга в составе внереализационных расходов (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2833/10).