Риски альтернативной ликвидации организации

Схемы оптимизации налогообложения, посредством заключения мнимых сделок, с последующим обналичиванием денежных средств, после внедрения и отладки системы сдачи электронной отчетности по НДС, позволяет налоговым органам читать большинство «хитроумных» схем как открытую книгу. Внедрение онлайн касс, позволяет осуществлять налоговое администрирование, даже на уровне мелкой розницы. Переводы, осуществляемые с участием банковских карт, фиксируются и предоставляются сотрудникам фискальных органов.

Во-первых: возможны проблемы с правоохранительными органами

Ранее безотказное средство решения грядущих или уже существующих проблем с фискальными органами, посредством альтернативной ликвидации юридического лица, осуществляемой путем его переоформления на подставное лицо, ведущее асоциальный образ жизни, после вступления в силу ст.173.1. УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», устанавливающей уголовную ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших включение в единый государственный реестр юрлиц сведений о подставных лицах, несет риск привлечения бизнесмена к уголовной ответственности, влекущей наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет (в зависимости от обстоятельств деяния).

На лиц, выступающих в качестве номинальных учредителей, обычно оформлено множество юридических лиц. Когда его цепляют по одной организации, возможно неблагоприятное развитие и в отношении остальных.

Для возбуждения дела, зицпредседателю достаточно заявить, что он стал новым учредителем поскольку его ввели в заблуждение, ибо он подписывал документы в состоянии алкогольного опьянения. А дальше включается маховик государственной машины и к бывшему собственнику возвращаются все те проблемы, ради которых затевалась сделка по отчуждению предприятия, только в гораздо большем объеме.

Во-вторых: могут возникнуть проблемы с кредиторами.

Ситуация 1

ИФНС решила провести проверку деятельности предприятия за последние 3 года. Естественно новый собственник документы не предоставит. В отсутствие входящих документов по НДС, указанный налог, ранее принятый к возмещению будет предъявлен предприятию к уплате со всеми пенями и штрафами (ст. 169, 172 НК РФ). При крупной сумме задолженности, будет возбуждено уголовное дело. Новый номинальный учредитель будет допрошен. На себя брать он естественно ничего не будет и за обещание пройти по делу в качестве свидетеля, как минимум изложит все как есть, как максимум – сгустит краски до нужной правоохранительным органам палитры. В результате, предыдущий собственник бизнеса превратится в обвиняемого, и предыдущие проблемы могут показаться ему несущественными в сравнении вновь приобретёнными.

Ситуация 2

Кто либо из былых контрагентов, будет уличен в деятельности по обналичиванию денежных средств. Руководствуясь банковскими выписками, налоговые органы пойдут по цепочке и затребуют документы у организации, переоформленной на номинального учредителя. Естественно эти документы представлены не будут, в силу чего сделки будут признаны мнимыми, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды и по аналогии с вышеуказанным, к делу привлекут бывшего директора и учредителей.

Между тем, если у предприятия были квалифицированные юрист и бухгалтер, либо сам руководитель (учредитель) является опытным специалистом, то участвуя в судебном процессе, он обладал возможностью на основе имеющихся у предприятия документов, доказать разумную осмотрительность в выборе контрагента и мог товарно-транспортными накладными подтвердить факт реальности осуществленных хозяйственных операций, но лишил себя такой возможности переоформив организацию на подставное лицо и уничтожив соответствующие документы.

Ситуация 3

Кредиторы подали заявление о банкротстве предприятия, переоформленного на номинального учредителя. Юридически подкованные взыскатели понимают, что активов у предприятия, после его переоформления на подставное лицо – нет. Однако, в такой ситуации, все строится на двух факторах:

• ликвидные активы были у предприятия, до его переоформления на «фунта»;
• учредители и директор владеют ликвидным имуществом, за счет продажи которого возможно погашение долгов.

После признания организации банкротом, сделки по отчуждения его имущества за последние три года будут оспорены в надежде признания их недействительными, как совершенные с целью избежания погашения долгов перед кредиторами, либо для преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими взыскателями, либо по иным основаниям предусмотренным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Более того, при определенных обстоятельствах, совершенные предыдущими учредителями и директором сделки, признанные нацеленными на вывод активов, способны повлечь возбуждение уголовного дела по статье 195 «Неправомерные действия при банкротстве» и ст. 196 «Преднамеренное банкротство» УК РФ.

Одновременно с указанными действиями по возврату имущества, кредиторы инициируют дело по привлечению контролировавших должника лиц (далее так же КДЛ), к коим относятся: директор, учредители и иные лица имевшие право давать для должника обязательные для исполнения указания, или иным образом определявшие действия должника, в том числе по совершению им сделок и определявшие их условия (п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве), к субсидиарной ответственности по долгам предприятия (ст.61.11 Закона о банкротстве).

В случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, долги предприятия станут их личными долгами и будут удовлетворены за счет продажи их личного имущества.

Более того, при определенных обстоятельствах, возможно наложение взыскания не только на их личное имущество и долю в совместно нажитом с супругом имуществе,  но и на личное имущество второго супруга.

Обстоятельств, по которым контролирующее должника лицо, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица – множество. Однако возвращаясь к тематике настоящей статьи, обращаем внимание на то, что альтернативная ликвидация организации может стать самостоятельным основанием привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, по ее долгам.

Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в своем определении от 15 апреля 2014 г. по делу N А56-41166/2010/З.6, указал следующее:

«Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал, что в результате утраты документации и имущества ООО «РАКУРС«, перевода на, так называемое, номинальное лицо, прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, общество утратило возможность исполнить обязательства перед кредитором Ерухимовичем Л.А., эффективно защищать свои интересы при рассмотрении иска этого лица в районном суде и полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Давая оценку обстоятельствам совершения Степановой Н.В. действий, направленных на прекращение ее статуса участника и смену единоличного исполнительного органа должника (оформление и подписание корпоративных документов и договора купли-продажи доли без другой стороны, отсутствие знакомства, предварительного обсуждения и каких-либо взаимоотношений с покупателем, неполучение материального эквивалента за отчужденную долю) как не соответствующих обычаям делового оборота и правилам делового обыкновения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик сознавал характер своих действий, направленных на прекращение юридической связи с должником в обход норм статей 61 – 65  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, предвидел и хотя не желал, но сознательно допускал возможность наступления последствий в виде банкротства юридического лица.

…

Суд первой инстанции признал, что несостоятельность (банкротство) ООО «РАКУРС» наступила, в частности, по вине Степановой Н.В. и последняя подлежит привлечению к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что именно вышеназванные действия Степановой Н.В. по прекращению юридических связей с ООО «РАКУРС», признанные ничтожными, в совокупности с действиями другого соучредителя привели к банкротству должника.

Материалами дела не установлено наличие по состоянию на 19 февраля 2008 года у общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами, помимо Ерухимовича Л.А. Не известна судьба активов Общества в размере 308 000 руб., числившихся по бухгалтерской отчетности за 2007 год, которые бывшие участники Общества Боброву А.В. не передавали.

Руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил размер ответственности Степановой Н.В., исходя из отсутствия конкурсной массы и не удовлетворенных требований конкурсных кредиторов общества на общую сумму 11 455 152,72 руб. При этом суд определил размер ответственности Степановой Н.В. пропорционально размеру ее доли в уставном капитале ООО «РАКУРС» — 50%, взыскав с ответчика в пользу должника 5 727 576,36 руб».

Таким образом суд счел, что организация не смогла исполнять свои обязательства по причине переоформления ее двумя учредителями на подставное лицо, в ходе которого исчезли документы и имущество предприятия. Переоформление имело цель разорвать юридические связи учредителей с предприятием. Последние понимали, что в это приведет к банкротству и нанесению ущерба интересам кредиторов. В силу чего, суд разделил долги предприятия, между двумя его бывшими учредителями, путем привлечения их к субсидиарной ответственности.

А поскольку долги, возникшие в результате привлечения физического лица к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не подлежат списанию в процедуре его личного банкротства. Эти долги, при должной внимательности кредиторов, останутся с учредителем навсегда, что превращает подобную ликвидацию предприятия в высокорискованное занятие.

При возникновении у предприятия и его учредителей трудностей, грамотно проведенная процедура банкротства предприятия, а при необходимости и учредителя как физического лица, способны решить большую часть имеющихся проблем. Квалифицированные специалисты Центра бухгалтерской и юридической помощи «Спектр», так же помогут контролирующим должника лицам избежать их привлечения к субсидиарной ответственности.